31 Jul
2022
31 Jul
'22
7:57 a.m.
Bonjour tout le monde,
J'ai reçu une nouvelle requête de la part d'une ligue, qui estime
qu'elle devrait avoir un qualifié supplémentaire pour l'open.
Deux arguments sont avancés :
- le premier concerne la réévaluation d'un joueur : la formule de calcul
du nombre de qualifiés entraîne un qualifié supplémentaire si cette
réévaluation est prise en compte. Au niveau des dates, cette
réévaluation a été faite le jour même du championnat de ligue (et
acceptée par la commission de réévaluation quelques jours plus tard).
- le deuxième concerne la modification de la date limite de
qualification automatique ("avoir atteint 300 à l'échelle avant le
premier mars") que j'ai annoncé vouloir faire modifier au prochain CA,
et à laquelle j'ai accordé dès cette édition une dérogation pour Simão
Gonçalves. Un joueur qualifié par ce championnat de ligue a atteint
depuis les 300 à l'échelle, ce qui, si on considère que la modification
est effective dès maintenant, implique que le suivant au classement est
maintenant qualifié.
Puisque ces deux arguments sont complètement indépendants, il pourrait
donc techniquement y avoir deux qualifiés supplémentaires pour la ligue
s'ils sont jugés tous les deux recevables.
Qu'en pensez-vous ? "Comme d'habitude", je trancherai après avoir
entendu vos avis.
J'en profite pour poser une question nettement plus générale :
considérez-vous que ce genre de discussions a sa place sur cette liste
ou non ?
Fabien
2 Aug
2 Aug
1:16 p.m.
Dois-je considérer l'absence de message comme une réponse implicite à ma
dernière question ? ;)
On 31/07/2022 07:57, Fabien Lips wrote:
Bonjour tout le monde,
J'ai reçu une nouvelle requête de la part d'une ligue, qui estime
qu'elle devrait avoir un qualifié supplémentaire pour l'open.
Deux arguments sont avancés :
- le premier concerne la réévaluation d'un joueur : la formule de
calcul du nombre de qualifiés entraîne un qualifié supplémentaire si
cette réévaluation est prise en compte. Au niveau des dates, cette
réévaluation a été faite le jour même du championnat de ligue (et
acceptée par la commission de réévaluation quelques jours plus tard).
- le deuxième concerne la modification de la date limite de
qualification automatique ("avoir atteint 300 à l'échelle avant le
premier mars") que j'ai annoncé vouloir faire modifier au prochain CA,
et à laquelle j'ai accordé dès cette édition une dérogation pour Simão
Gonçalves. Un joueur qualifié par ce championnat de ligue a atteint
depuis les 300 à l'échelle, ce qui, si on considère que la
modification est effective dès maintenant, implique que le suivant au
classement est maintenant qualifié.
Puisque ces deux arguments sont complètement indépendants, il pourrait
donc techniquement y avoir deux qualifiés supplémentaires pour la
ligue s'ils sont jugés tous les deux recevables.
Qu'en pensez-vous ? "Comme d'habitude", je trancherai après avoir
entendu vos avis.
J'en profite pour poser une question nettement plus générale :
considérez-vous que ce genre de discussions a sa place sur cette liste
ou non ?
Fabien
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
1:55 p.m.
Salut,
Ça concerne le règlement du championnat de France, donc je pense que ça a
sa place.
Selon moi, on peut difficilement repousser leur 2ème argument. Si tu as
fait une dérogation pour Simao, ça serait un peu injuste de refuser pour
une autre personne.
Pour le premier argument, on peut être strict et considérer qu'ils auraient
dû faire la demande de réévaluation plus tôt pour que ça soit pris en
compte. Ceci dit, j'aurais tendance à être sympa et à accepter (à moins
qu'on craigne que le surplus de qualifiés commence à poser des problèmes
d'organisation).
Bonne journée,
Manuel
Le mar. 2 août 2022 à 13:16, Fabien Lips <fabien.lips(a)free.fr> a écrit :
Dois-je considérer l'absence de message comme une
réponse implicite à ma
dernière question ? ;)
On 31/07/2022 07:57, Fabien Lips wrote:
Bonjour tout le monde,
J'ai reçu une nouvelle requête de la part d'une ligue, qui estime
qu'elle devrait avoir un qualifié supplémentaire pour l'open.
Deux arguments sont avancés :
- le premier concerne la réévaluation d'un joueur : la formule de
calcul du nombre de qualifiés entraîne un qualifié supplémentaire si
cette réévaluation est prise en compte. Au niveau des dates, cette
réévaluation a été faite le jour même du championnat de ligue (et
acceptée par la commission de réévaluation quelques jours plus tard).
- le deuxième concerne la modification de la date limite de
qualification automatique ("avoir atteint 300 à l'échelle avant le
premier mars") que j'ai annoncé vouloir faire modifier au prochain CA,
et à laquelle j'ai accordé dès cette édition une dérogation pour Simão
Gonçalves. Un joueur qualifié par ce championnat de ligue a atteint
depuis les 300 à l'échelle, ce qui, si on considère que la
modification est effective dès maintenant, implique que le suivant au
classement est maintenant qualifié.
Puisque ces deux arguments sont complètement indépendants, il pourrait
donc techniquement y avoir deux qualifiés supplémentaires pour la
ligue s'ils sont jugés tous les deux recevables.
Qu'en pensez-vous ? "Comme d'habitude", je trancherai après avoir
entendu vos avis.
J'en profite pour poser une question nettement plus générale :
considérez-vous que ce genre de discussions a sa place sur cette liste
ou non ?
Fabien
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to
reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
2:23 p.m.
Bonjour,
Je ne suis pas sûr de comprendre. Il me semble que ces deux arguments,
si on les acceptent, donneraient lieu à deux qualifiés supplémentaires,
non ? Un automatique parce qu'il a atteint 300, et un autre parce que la
ligue gagnerait un slot pour les participants à son championnat de ligue.
Quand à la validité des arguments, il est difficile de jouer la fermeté
maintenant quand on a déjà anticipé pour quelqu'un d'autre le futur
changement de critère de date.
Pour répondre à Manuel ("on peut être strict et considérer qu'ils
auraient dû faire la demande de réévaluation plus tôt "), je ne serais
pas aussi catégorique. J'ai récemment déposé une demande de réévaluation
pour un joueur de mon club, mais je me suis senti obligé d'attendre que
ses derniers tournois soient pris en compte, donc délai important
puisque l'échelle a été en sommeil pendant deux mois. Il a pu y avoir
quelque chose de cet ordre.
Pour la dernière question, oui, ce genre de discussion a sa place sur
cette liste, si toi tu y vois une utilité. La clé est ta formule "je
trancherai après avoir entendu vos avis". Il ne s'agit pas de mettre une
décision aux voix, mais ces échanges peuvent faire émerger un argument
ou un effet qui t'aurait éventuellement échappé (ça m'est arrivé
plusieurs fois de me dire "ah oui, je n'avais pas pensé à ça").
Bonne journée,
JF
Le 02/08/2022 à 13:16, Fabien Lips a écrit :
Dois-je considérer l'absence de message comme une
réponse implicite à
ma dernière question ? ;)
On 31/07/2022 07:57, Fabien Lips wrote:
Bonjour tout le monde,
J'ai reçu une nouvelle requête de la part d'une ligue, qui estime
qu'elle devrait avoir un qualifié supplémentaire pour l'open.
Deux arguments sont avancés :
- le premier concerne la réévaluation d'un joueur : la formule de
calcul du nombre de qualifiés entraîne un qualifié supplémentaire si
cette réévaluation est prise en compte. Au niveau des dates, cette
réévaluation a été faite le jour même du championnat de ligue (et
acceptée par la commission de réévaluation quelques jours plus tard).
- le deuxième concerne la modification de la date limite de
qualification automatique ("avoir atteint 300 à l'échelle avant le
premier mars") que j'ai annoncé vouloir faire modifier au prochain
CA, et à laquelle j'ai accordé dès cette édition une dérogation pour
Simão Gonçalves. Un joueur qualifié par ce championnat de ligue a
atteint depuis les 300 à l'échelle, ce qui, si on considère que la
modification est effective dès maintenant, implique que le suivant au
classement est maintenant qualifié.
Puisque ces deux arguments sont complètement indépendants, il
pourrait donc techniquement y avoir deux qualifiés supplémentaires
pour la ligue s'ils sont jugés tous les deux recevables.
Qu'en pensez-vous ? "Comme d'habitude", je trancherai après avoir
entendu vos avis.
J'en profite pour poser une question nettement plus générale :
considérez-vous que ce genre de discussions a sa place sur cette
liste ou non ?
Fabien
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to
reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
5 Aug
5 Aug
7:45 a.m.
Merci pour vos avis :)
J'ai prévenu cette ligue qu'elle aurait le droit à un voire à deux
qualifiés supplémentaires.
Du coup, j'ai vérifié l'échelle de niveau, il y a a priori trois joueurs
qui sont passés au-dessus de 4d récemment : Siméon Braga-Girousse,
Florent Rioland et Valérian Bouëtté. Les deux premiers s'étaient
qualifiés via leur championnat de ligue et libèrent donc une place. Je
vais contacter ces trois joueurs (et leur remplaçant).
Un autre cas tangent s'est présenté, celui de Chantal, troisième du
championnat féminin. Les deux premières s'étant désisté, Chantal est
donc qualifiée. Sauf que le règlement prévoit que ce remplacement a lieu
"sous réserve d'un niveau supérieur ou égal à 5k". Problème : Chantal,
qui était 4k lors du championnat féminin, est récemment redescendue 6k.
J'ai déjà pris la décision de l'inscrire quand même, considérant que le
fait de repasser sous la barre ne faisait pas perdre la qualification,
mais je préfère en parler ici pour information/vérification.
De manière générale, je trouve important d'avoir des avis dans toutes
les décisions de ce genre pour éviter les dérives. En tant que joueurs
de go, on sait tous à quel point c'est dur de choisir sur quelle
intersection placer une pierre, alors ne parlons pas des décisions
beaucoup plus complexes de la vie réelle ;)
Fabien
On 02/08/2022 14:23, J.-F. Thovert wrote:
Bonjour,
Je ne suis pas sûr de comprendre. Il me semble que ces deux arguments,
si on les acceptent, donneraient lieu à deux qualifiés
supplémentaires, non ? Un automatique parce qu'il a atteint 300, et un
autre parce que la ligue gagnerait un slot pour les participants à son
championnat de ligue.
Quand à la validité des arguments, il est difficile de jouer la
fermeté maintenant quand on a déjà anticipé pour quelqu'un d'autre le
futur changement de critère de date.
Pour répondre à Manuel ("on peut être strict et considérer qu'ils
auraient dû faire la demande de réévaluation plus tôt "), je ne serais
pas aussi catégorique. J'ai récemment déposé une demande de
réévaluation pour un joueur de mon club, mais je me suis senti obligé
d'attendre que ses derniers tournois soient pris en compte, donc délai
important puisque l'échelle a été en sommeil pendant deux mois. Il a
pu y avoir quelque chose de cet ordre.
Pour la dernière question, oui, ce genre de discussion a sa place sur
cette liste, si toi tu y vois une utilité. La clé est ta formule "je
trancherai après avoir entendu vos avis". Il ne s'agit pas de mettre
une décision aux voix, mais ces échanges peuvent faire émerger un
argument ou un effet qui t'aurait éventuellement échappé (ça m'est
arrivé plusieurs fois de me dire "ah oui, je n'avais pas pensé à ça").
Bonne journée,
JF
Le 02/08/2022 à 13:16, Fabien Lips a écrit :
Dois-je considérer l'absence de message comme
une réponse implicite à
ma dernière question ? ;)
On 31/07/2022 07:57, Fabien Lips wrote:
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to reglements-championnats-leave(a)jeudego.org Bonjour tout le monde,
J'ai reçu une nouvelle requête de la part d'une ligue, qui estime
qu'elle devrait avoir un qualifié supplémentaire pour l'open.
Deux arguments sont avancés :
- le premier concerne la réévaluation d'un joueur : la formule de
calcul du nombre de qualifiés entraîne un qualifié supplémentaire si
cette réévaluation est prise en compte. Au niveau des dates, cette
réévaluation a été faite le jour même du championnat de ligue (et
acceptée par la commission de réévaluation quelques jours plus tard).
- le deuxième concerne la modification de la date limite de
qualification automatique ("avoir atteint 300 à l'échelle avant le
premier mars") que j'ai annoncé vouloir faire modifier au prochain
CA, et à laquelle j'ai accordé dès cette édition une dérogation pour
Simão Gonçalves. Un joueur qualifié par ce championnat de ligue a
atteint depuis les 300 à l'échelle, ce qui, si on considère que la
modification est effective dès maintenant, implique que le suivant
au classement est maintenant qualifié.
Puisque ces deux arguments sont complètement indépendants, il
pourrait donc techniquement y avoir deux qualifiés supplémentaires
pour la ligue s'ils sont jugés tous les deux recevables.
Qu'en pensez-vous ? "Comme d'habitude", je trancherai après avoir
entendu vos avis.
J'en profite pour poser une question nettement plus générale :
considérez-vous que ce genre de discussions a sa place sur cette
liste ou non ?
Fabien
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to
reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to
reglements-championnats-leave(a)jeudego.org 
8:33 a.m.
Par contre, là je te conseillerai d'en parler aux organisateurs.
Or comme la description disait entre 30 et 40, il me semble que ça
passait de justesse, et que les éditions précédentes il y avait de
l'ordre de 25 participants même avant Covid, là si j'ai bien compris on
passe à environ 45.
J'essayerai de faire un point précis demain à ce sujet au local du club.
Le 05/08/2022 à 07:45, Fabien Lips a écrit :
Merci pour vos avis :)
J'ai prévenu cette ligue qu'elle aurait le droit à un voire à deux
qualifiés supplémentaires.
Du coup, j'ai vérifié l'échelle de niveau, il y a a priori trois
joueurs qui sont passés au-dessus de 4d récemment : Siméon
Braga-Girousse, Florent Rioland et Valérian Bouëtté. Les deux premiers
s'étaient qualifiés via leur championnat de ligue et libèrent donc une
place. Je vais contacter ces trois joueurs (et leur remplaçant).
Un autre cas tangent s'est présenté, celui de Chantal, troisième du
championnat féminin. Les deux premières s'étant désisté, Chantal est
donc qualifiée. Sauf que le règlement prévoit que ce remplacement a
lieu "sous réserve d'un niveau supérieur ou égal à 5k". Problème :
Chantal, qui était 4k lors du championnat féminin, est récemment
redescendue 6k.
J'ai déjà pris la décision de l'inscrire quand même, considérant que
le fait de repasser sous la barre ne faisait pas perdre la
qualification, mais je préfère en parler ici pour
information/vérification.
De manière générale, je trouve important d'avoir des avis dans toutes
les décisions de ce genre pour éviter les dérives. En tant que joueurs
de go, on sait tous à quel point c'est dur de choisir sur quelle
intersection placer une pierre, alors ne parlons pas des décisions
beaucoup plus complexes de la vie réelle ;)
Fabien
On 02/08/2022 14:23, J.-F. Thovert wrote:
Bonjour,
Je ne suis pas sûr de comprendre. Il me semble que ces deux
arguments, si on les acceptent, donneraient lieu à deux qualifiés
supplémentaires, non ? Un automatique parce qu'il a atteint 300, et
un autre parce que la ligue gagnerait un slot pour les participants à
son championnat de ligue.
Quand à la validité des arguments, il est difficile de jouer la
fermeté maintenant quand on a déjà anticipé pour quelqu'un d'autre le
futur changement de critère de date.
Pour répondre à Manuel ("on peut être strict et considérer qu'ils
auraient dû faire la demande de réévaluation plus tôt "), je ne
serais pas aussi catégorique. J'ai récemment déposé une demande de
réévaluation pour un joueur de mon club, mais je me suis senti obligé
d'attendre que ses derniers tournois soient pris en compte, donc
délai important puisque l'échelle a été en sommeil pendant deux mois.
Il a pu y avoir quelque chose de cet ordre.
Pour la dernière question, oui, ce genre de discussion a sa place sur
cette liste, si toi tu y vois une utilité. La clé est ta formule "je
trancherai après avoir entendu vos avis". Il ne s'agit pas de mettre
une décision aux voix, mais ces échanges peuvent faire émerger un
argument ou un effet qui t'aurait éventuellement échappé (ça m'est
arrivé plusieurs fois de me dire "ah oui, je n'avais pas pensé à ça").
Bonne journée,
JF
Le 02/08/2022 à 13:16, Fabien Lips a écrit :
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to reglements-championnats-leave(a)jeudego.org Dois-je considérer l'absence de message comme
une réponse implicite
à ma dernière question ? ;)
On 31/07/2022 07:57, Fabien Lips wrote:
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to
reglements-championnats-leave(a)jeudego.org Bonjour tout le monde,
J'ai reçu une nouvelle requête de la part d'une ligue, qui estime
qu'elle devrait avoir un qualifié supplémentaire pour l'open.
Deux arguments sont avancés :
- le premier concerne la réévaluation d'un joueur : la formule de
calcul du nombre de qualifiés entraîne un qualifié supplémentaire
si cette réévaluation est prise en compte. Au niveau des dates,
cette réévaluation a été faite le jour même du championnat de ligue
(et acceptée par la commission de réévaluation quelques jours plus
tard).
- le deuxième concerne la modification de la date limite de
qualification automatique ("avoir atteint 300 à l'échelle avant le
premier mars") que j'ai annoncé vouloir faire modifier au prochain
CA, et à laquelle j'ai accordé dès cette édition une dérogation
pour Simão Gonçalves. Un joueur qualifié par ce championnat de
ligue a atteint depuis les 300 à l'échelle, ce qui, si on considère
que la modification est effective dès maintenant, implique que le
suivant au classement est maintenant qualifié.
Puisque ces deux arguments sont complètement indépendants, il
pourrait donc techniquement y avoir deux qualifiés supplémentaires
pour la ligue s'ils sont jugés tous les deux recevables.
Qu'en pensez-vous ? "Comme d'habitude", je trancherai après avoir
entendu vos avis.
J'en profite pour poser une question nettement plus générale :
considérez-vous que ce genre de discussions a sa place sur cette
liste ou non ?
Fabien
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to
reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to
reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
8:43 a.m.
Salut,
Je pense que tu as eu raison pour Chantal.
Pour être qualifié directement pour l'open, il faut avoir atteint au moins
une fois 4d dans l'année précédente.
Ça me semble plutôt logique de fonctionner de la même manière dans le cas
de Chantal : elle a atteint au moins une fois le niveau 5k, donc c'est bon.
Le ven. 5 août 2022, 07:45, Fabien Lips <fabien.lips(a)free.fr> a écrit :
Merci pour vos avis :)
J'ai prévenu cette ligue qu'elle aurait le droit à un voire à deux
qualifiés supplémentaires.
Du coup, j'ai vérifié l'échelle de niveau, il y a a priori trois joueurs
qui sont passés au-dessus de 4d récemment : Siméon Braga-Girousse,
Florent Rioland et Valérian Bouëtté. Les deux premiers s'étaient
qualifiés via leur championnat de ligue et libèrent donc une place. Je
vais contacter ces trois joueurs (et leur remplaçant).
Un autre cas tangent s'est présenté, celui de Chantal, troisième du
championnat féminin. Les deux premières s'étant désisté, Chantal est
donc qualifiée. Sauf que le règlement prévoit que ce remplacement a lieu
"sous réserve d'un niveau supérieur ou égal à 5k". Problème : Chantal,
qui était 4k lors du championnat féminin, est récemment redescendue 6k.
J'ai déjà pris la décision de l'inscrire quand même, considérant que le
fait de repasser sous la barre ne faisait pas perdre la qualification,
mais je préfère en parler ici pour information/vérification.
De manière générale, je trouve important d'avoir des avis dans toutes
les décisions de ce genre pour éviter les dérives. En tant que joueurs
de go, on sait tous à quel point c'est dur de choisir sur quelle
intersection placer une pierre, alors ne parlons pas des décisions
beaucoup plus complexes de la vie réelle ;)
Fabien
On 02/08/2022 14:23, J.-F. Thovert wrote:
Bonjour,
Je ne suis pas sûr de comprendre. Il me semble que ces deux arguments,
si on les acceptent, donneraient lieu à deux qualifiés
supplémentaires, non ? Un automatique parce qu'il a atteint 300, et un
autre parce que la ligue gagnerait un slot pour les participants à son
championnat de ligue.
Quand à la validité des arguments, il est difficile de jouer la
fermeté maintenant quand on a déjà anticipé pour quelqu'un d'autre le
futur changement de critère de date.
Pour répondre à Manuel ("on peut être strict et considérer qu'ils
auraient dû faire la demande de réévaluation plus tôt "), je ne serais
pas aussi catégorique. J'ai récemment déposé une demande de
réévaluation pour un joueur de mon club, mais je me suis senti obligé
d'attendre que ses derniers tournois soient pris en compte, donc délai
important puisque l'échelle a été en sommeil pendant deux mois. Il a
pu y avoir quelque chose de cet ordre.
Pour la dernière question, oui, ce genre de discussion a sa place sur
cette liste, si toi tu y vois une utilité. La clé est ta formule "je
trancherai après avoir entendu vos avis". Il ne s'agit pas de mettre
une décision aux voix, mais ces échanges peuvent faire émerger un
argument ou un effet qui t'aurait éventuellement échappé (ça m'est
arrivé plusieurs fois de me dire "ah oui, je n'avais pas pensé à ça").
Bonne journée,
JF
Le 02/08/2022 à 13:16, Fabien Lips a écrit :
reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
Dois-je considérer l'absence de message comme
une réponse implicite à
ma dernière question ? ;)
On 31/07/2022 07:57, Fabien Lips wrote:
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to Bonjour tout le monde,
J'ai reçu une nouvelle requête de la part d'une ligue, qui estime
qu'elle devrait avoir un qualifié supplémentaire pour l'open.
Deux arguments sont avancés :
- le premier concerne la réévaluation d'un joueur : la formule de
calcul du nombre de qualifiés entraîne un qualifié supplémentaire si
cette réévaluation est prise en compte. Au niveau des dates, cette
réévaluation a été faite le jour même du championnat de ligue (et
acceptée par la commission de réévaluation quelques jours plus tard).
- le deuxième concerne la modification de la date limite de
qualification automatique ("avoir atteint 300 à l'échelle avant le
premier mars") que j'ai annoncé vouloir faire modifier au prochain
CA, et à laquelle j'ai accordé dès cette édition une dérogation pour
Simão Gonçalves. Un joueur qualifié par ce championnat de ligue a
atteint depuis les 300 à l'échelle, ce qui, si on considère que la
modification est effective dès maintenant, implique que le suivant
au classement est maintenant qualifié.
Puisque ces deux arguments sont complètement indépendants, il
pourrait donc techniquement y avoir deux qualifiés supplémentaires
pour la ligue s'ils sont jugés tous les deux recevables.
Qu'en pensez-vous ? "Comme d'habitude", je trancherai après avoir
entendu vos avis.
J'en profite pour poser une question nettement plus générale :
considérez-vous que ce genre de discussions a sa place sur cette
liste ou non ?
Fabien
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to
reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to
reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
10:49 a.m.
Bonjour,
D'accord bien sûr pour Chantal, surtout que le réglement est
particulièrement vague, il n'y a aucune indication de la date ou période
où il faut avoir été 5k. Comme dis Manuel, il est logique de
l'interpréter comme "au cours de l'année précédente jusqu'à une certaine
date butoir", comme pour la plupart des autres critères de ce genre, et
ce serait bien que ce soit spécifié (en se calquant sur le critère pour
la qualif automatique des 4d).
De façon générale, ce n'est pas l'aspect "année précédente" qui pose
question, mais la date butoir.
On a parlé du butoir au 1 mars pour le championnat open, qui vient de
voler en éclat en considérant des cas tout à fait légitimes. Mais du
coup, par quoi est-il remplacé ? Quand Fabien dit "il y a a priori trois
joueurs qui sont passés au-dessus de 4d récemment", que veut dire
"récemment", et jusqu'où peut-on aller ? La veille du tournoi ? Les
organisateurs aimeraient sûrement avoir une certaine visibilité, donc
qu'il subsiste une date butoir raisonnable.
Pour les qualifs au championnat de ligue : "... -200 au moins une fois
l'année précédant le championnat". Ca semble vouloir dire "au cours de
l'année civile N-1", date butoir au 31 décembre. Je ne suis pas sûr que
c'est appliqué comme ça. Est-ce que quelqu'un qui passe 2k au début de
l'année N est vraiment refoulé ? Je ne sais pas et il me paraîtrait
raisonnable d'étendre un peu, du 1 janvier de l'année N-1 et le 1 mars
(par exemple) de l'année N.
Dans un registre un peu différent, pour participer au championnat
amateur il faut être "actif", c'est-à-dire "avoir joué au moins dix
parties comptabilisées à l'échelle de niveau lors les 12 mois précédant
la sélection". Ici, j'imagine que "sélection" veut dire
"championnat",
ce serait plus clair de changer le mot.
Amicalement,
JF
Le 05/08/2022 à 08:43, Manuel Frangi a écrit :
Salut,
Je pense que tu as eu raison pour Chantal.
Pour être qualifié directement pour l'open, il faut avoir atteint au
moins une fois 4d dans l'année précédente.
Ça me semble plutôt logique de fonctionner de la même manière dans le
cas de Chantal : elle a atteint au moins une fois le niveau 5k, donc
c'est bon.
Le ven. 5 août 2022, 07:45, Fabien Lips <fabien.lips(a)free.fr> a écrit :
Merci pour vos avis :)
J'ai prévenu cette ligue qu'elle aurait le droit à un voire à deux
qualifiés supplémentaires.
Du coup, j'ai vérifié l'échelle de niveau, il y a a priori trois
joueurs
qui sont passés au-dessus de 4d récemment : Siméon Braga-Girousse,
Florent Rioland et Valérian Bouëtté. Les deux premiers s'étaient
qualifiés via leur championnat de ligue et libèrent donc une
place. Je
vais contacter ces trois joueurs (et leur remplaçant).
Un autre cas tangent s'est présenté, celui de Chantal, troisième du
championnat féminin. Les deux premières s'étant désisté, Chantal est
donc qualifiée. Sauf que le règlement prévoit que ce remplacement
a lieu
"sous réserve d'un niveau supérieur ou égal à 5k". Problème :
Chantal,
qui était 4k lors du championnat féminin, est récemment
redescendue 6k.
J'ai déjà pris la décision de l'inscrire quand même, considérant
que le
fait de repasser sous la barre ne faisait pas perdre la
qualification,
mais je préfère en parler ici pour information/vérification.
De manière générale, je trouve important d'avoir des avis dans toutes
les décisions de ce genre pour éviter les dérives. En tant que
joueurs
de go, on sait tous à quel point c'est dur de choisir sur quelle
intersection placer une pierre, alors ne parlons pas des décisions
beaucoup plus complexes de la vie réelle ;)
Fabien
On 02/08/2022 14:23, J.-F. Thovert wrote:
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to
reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email toreglements-championnats-leave(a)jeudego.org
Bonjour,
Je ne suis pas sûr de comprendre. Il me semble que ces deux
arguments,
si on les acceptent, donneraient lieu à deux
qualifiés
supplémentaires, non ? Un automatique parce qu'il a atteint 300,
et un
autre parce que la ligue gagnerait un slot pour
les participants
à son
championnat de ligue.
Quand à la validité des arguments, il est difficile de jouer la
fermeté maintenant quand on a déjà anticipé pour quelqu'un
d'autre le
futur changement de critère de date.
Pour répondre à Manuel ("on peut être strict et considérer qu'ils
auraient dû faire la demande de réévaluation plus tôt "), je ne
serais
pas aussi catégorique. J'ai récemment déposé
une demande de
réévaluation pour un joueur de mon club, mais je me suis senti
obligé
d'attendre que ses derniers tournois soient
pris en compte, donc
délai
important puisque l'échelle a été en sommeil
pendant deux mois.
Il a
pu y avoir quelque chose de cet ordre.
Pour la dernière question, oui, ce genre de discussion a sa
place sur
cette liste, si toi tu y vois une utilité. La clé
est ta formule
"je
trancherai après avoir entendu vos avis". Il
ne s'agit pas de
mettre
une décision aux voix, mais ces échanges peuvent
faire émerger un
argument ou un effet qui t'aurait éventuellement échappé (ça m'est
arrivé plusieurs fois de me dire "ah oui, je n'avais pas pensé à
ça").
Bonne journée,
JF
Le 02/08/2022 à 13:16, Fabien Lips a écrit :
> Dois-je considérer l'absence de message comme une réponse
implicite à
> ma dernière question ? ;)
>
> On 31/07/2022 07:57, Fabien Lips wrote:
>> Bonjour tout le monde,
>>
>> J'ai reçu une nouvelle requête de la part d'une ligue, qui estime
>> qu'elle devrait avoir un qualifié supplémentaire pour l'open.
>>
>> Deux arguments sont avancés :
>> - le premier concerne la réévaluation d'un joueur : la formule de
>> calcul du nombre de qualifiés entraîne un qualifié
supplémentaire si
>> cette réévaluation est prise en compte.
Au niveau des dates,
cette
>> réévaluation a été faite le jour même du
championnat de ligue (et
>> acceptée par la commission de réévaluation quelques jours plus
tard).
>> - le deuxième concerne la modification de
la date limite de
>> qualification automatique ("avoir atteint 300 à l'échelle
avant le
>> premier mars") que j'ai annoncé
vouloir faire modifier au
prochain
>> CA, et à laquelle j'ai accordé dès
cette édition une
dérogation pour
>> Simão Gonçalves. Un joueur qualifié par
ce championnat de ligue a
>> atteint depuis les 300 à l'échelle, ce qui, si on considère
que
la
>> modification est effective dès
maintenant, implique que le
suivant
>> au classement est maintenant qualifié.
>>
>> Puisque ces deux arguments sont complètement indépendants, il
>> pourrait donc techniquement y avoir deux qualifiés
supplémentaires
pour la ligue s'ils sont jugés tous les deux
recevables.
Qu'en pensez-vous ? "Comme d'habitude", je trancherai après avoir
entendu vos avis.
J'en profite pour poser une question nettement plus générale :
considérez-vous que ce genre de discussions a sa place sur cette
liste ou non ?
Fabien
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to
reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to
reglements-championnats-leave(a)jeudego.org 
4:20 p.m.
Bonjour
Pour les qualifs au championnat de ligue : "...
-200 au moins une fois
l'année précédant le championnat". Ca semble vouloir
dire "au cours de
l'année civile N-1", date butoir au 31 décembre. Je ne suis pas sûr que
c'est appliqué comme ça.
Je crois que c'est appliqué comme ça.
Est-ce que quelqu'un qui passe 2k au début de
l'année N est vraiment
refoulé ?
Je pense que oui.
https://ffg.jeudego.org/echelle/qualifies2t.php
Sylvain
6 Aug
6 Aug
7:12 a.m.
Au niveau du championnat de France open, la question de la date butoir
se pose peu. Les deux compétitions précédant l'open sont le stage d'été
et le congrès européen, ce qui laisse de la marge. Et il y a normalement
très peu de nouveaux 4d, on a là affaire à un effet de bord du
changement d'algorithme de l'échelle...
Pour les championnats de ligue, la date limite est effectivement censée
être le 31 décembre. Mais par cohérence, on devrait probablement
l'enlever ? Je ne crois pas que ça poserait problème aux ligues d'avoir
un qualifié de dernière minute...
Fabien
On 05/08/2022 10:49, J.-F. Thovert wrote:
Bonjour,
D'accord bien sûr pour Chantal, surtout que le réglement est
particulièrement vague, il n'y a aucune indication de la date ou
période où il faut avoir été 5k. Comme dis Manuel, il est logique de
l'interpréter comme "au cours de l'année précédente jusqu'à une
certaine date butoir", comme pour la plupart des autres critères de ce
genre, et ce serait bien que ce soit spécifié (en se calquant sur le
critère pour la qualif automatique des 4d).
De façon générale, ce n'est pas l'aspect "année précédente" qui pose
question, mais la date butoir.
On a parlé du butoir au 1 mars pour le championnat open, qui vient de
voler en éclat en considérant des cas tout à fait légitimes. Mais du
coup, par quoi est-il remplacé ? Quand Fabien dit "il y a a priori
trois joueurs qui sont passés au-dessus de 4d récemment", que veut
dire "récemment", et jusqu'où peut-on aller ? La veille du tournoi ?
Les organisateurs aimeraient sûrement avoir une certaine visibilité,
donc qu'il subsiste une date butoir raisonnable.
Pour les qualifs au championnat de ligue : "... -200 au moins une fois
l'année précédant le championnat". Ca semble vouloir dire "au cours de
l'année civile N-1", date butoir au 31 décembre. Je ne suis pas sûr
que c'est appliqué comme ça. Est-ce que quelqu'un qui passe 2k au
début de l'année N est vraiment refoulé ? Je ne sais pas et il me
paraîtrait raisonnable d'étendre un peu, du 1 janvier de l'année N-1
et le 1 mars (par exemple) de l'année N.
Dans un registre un peu différent, pour participer au championnat
amateur il faut être "actif", c'est-à-dire "avoir joué au moins dix
parties comptabilisées à l'échelle de niveau lors les 12 mois
précédant la sélection". Ici, j'imagine que "sélection" veut dire
"championnat", ce serait plus clair de changer le mot.
Amicalement,
JF
Le 05/08/2022 à 08:43, Manuel Frangi a écrit :
Salut,
Je pense que tu as eu raison pour Chantal.
Pour être qualifié directement pour l'open, il faut avoir atteint au
moins une fois 4d dans l'année précédente.
Ça me semble plutôt logique de fonctionner de la même manière dans le
cas de Chantal : elle a atteint au moins une fois le niveau 5k, donc
c'est bon.
Le ven. 5 août 2022, 07:45, Fabien Lips <fabien.lips(a)free.fr> a écrit :
Merci pour vos avis :)
J'ai prévenu cette ligue qu'elle aurait le droit à un voire à deux
qualifiés supplémentaires.
Du coup, j'ai vérifié l'échelle de niveau, il y a a priori trois
joueurs
qui sont passés au-dessus de 4d récemment : Siméon Braga-Girousse,
Florent Rioland et Valérian Bouëtté. Les deux premiers s'étaient
qualifiés via leur championnat de ligue et libèrent donc une
place. Je
vais contacter ces trois joueurs (et leur remplaçant).
Un autre cas tangent s'est présenté, celui de Chantal, troisième du
championnat féminin. Les deux premières s'étant désisté, Chantal est
donc qualifiée. Sauf que le règlement prévoit que ce remplacement
a lieu
"sous réserve d'un niveau supérieur ou égal à 5k". Problème :
Chantal,
qui était 4k lors du championnat féminin, est récemment
redescendue 6k.
J'ai déjà pris la décision de l'inscrire quand même, considérant
que le
fait de repasser sous la barre ne faisait pas perdre la
qualification,
mais je préfère en parler ici pour information/vérification.
De manière générale, je trouve important d'avoir des avis dans
toutes
les décisions de ce genre pour éviter les dérives. En tant que
joueurs
de go, on sait tous à quel point c'est dur de choisir sur quelle
intersection placer une pierre, alors ne parlons pas des décisions
beaucoup plus complexes de la vie réelle ;)
Fabien
On 02/08/2022 14:23, J.-F. Thovert wrote:
reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to
reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email toreglements-championnats-leave(a)jeudego.org
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email toreglements-championnats-leave(a)jeudego.org Bonjour,
Je ne suis pas sûr de comprendre. Il me semble que ces deux
arguments,
si on les acceptent, donneraient lieu à deux
qualifiés
supplémentaires, non ? Un automatique parce qu'il a atteint
300, et un
autre parce que la ligue gagnerait un slot pour
les
participants à son
championnat de ligue.
Quand à la validité des arguments, il est difficile de jouer la
fermeté maintenant quand on a déjà anticipé pour quelqu'un
d'autre le
futur changement de critère de date.
Pour répondre à Manuel ("on peut être strict et considérer qu'ils
auraient dû faire la demande de réévaluation plus tôt "), je ne
serais
pas aussi catégorique. J'ai récemment déposé
une demande de
réévaluation pour un joueur de mon club, mais je me suis senti
obligé
d'attendre que ses derniers tournois soient
pris en compte,
donc délai
important puisque l'échelle a été en sommeil
pendant deux mois.
Il a
pu y avoir quelque chose de cet ordre.
Pour la dernière question, oui, ce genre de discussion a sa
place sur
cette liste, si toi tu y vois une utilité. La clé
est ta
formule "je
trancherai après avoir entendu vos avis". Il
ne s'agit pas de
mettre
une décision aux voix, mais ces échanges peuvent
faire émerger un
argument ou un effet qui t'aurait éventuellement échappé (ça m'est
arrivé plusieurs fois de me dire "ah oui, je n'avais pas pensé
à
ça").
Bonne journée,
JF
Le 02/08/2022 à 13:16, Fabien Lips a écrit :
> Dois-je considérer l'absence de message comme une réponse
implicite à
> ma dernière question ? ;)
>
> On 31/07/2022 07:57, Fabien Lips wrote:
>> Bonjour tout le monde,
>>
>> J'ai reçu une nouvelle requête de la part d'une ligue, qui
estime
>> qu'elle devrait avoir un qualifié
supplémentaire pour l'open.
>>
>> Deux arguments sont avancés :
>> - le premier concerne la réévaluation d'un joueur : la
formule de
>> calcul du nombre de qualifiés entraîne un
qualifié
supplémentaire si
>> cette réévaluation est prise en compte.
Au niveau des dates,
cette
>> réévaluation a été faite le jour même du
championnat de ligue
(et
>> acceptée par la commission de
réévaluation quelques jours
plus tard).
>> - le deuxième concerne la modification de
la date limite de
>> qualification automatique ("avoir atteint 300 à l'échelle
avant le
>> premier mars") que j'ai annoncé
vouloir faire modifier au
prochain
>> CA, et à laquelle j'ai accordé dès
cette édition une
dérogation pour
>> Simão Gonçalves. Un joueur qualifié par
ce championnat de
ligue a
>> atteint depuis les 300 à l'échelle,
ce qui, si on considère
que la
>> modification est effective dès
maintenant, implique que le
suivant
>> au classement est maintenant qualifié.
>>
>> Puisque ces deux arguments sont complètement indépendants, il
>> pourrait donc techniquement y avoir deux qualifiés
supplémentaires
>> pour la ligue s'ils sont jugés tous
les deux recevables.
>>
>> Qu'en pensez-vous ? "Comme d'habitude", je trancherai après
avoir
>
entendu vos avis.
>
> J'en profite pour poser une question nettement plus générale :
> considérez-vous que ce genre de discussions a sa place sur cette
> liste ou non ?
>
> Fabien
>
> _______________________________________________
> Reglements-championnats mailing list --
> reglements-championnats(a)jeudego.org
> To unsubscribe send an email to
> reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to
reglements-championnats-leave(a)jeudego.org
_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list --
reglements-championnats(a)jeudego.org
To unsubscribe send an email to
637
days inactive
643
days old
reglements-championnats@jeudego.org
9 comments
5 participants
participants (5)
-
Fabien Lips -
J.-F. Thovert -
Manuel Frangi -
Philippe Nicolas -
Sylvain Ravera