Le ven. 5 août 2022, 07:45, Fabien Lips <fabien.lips@free.fr> a écrit :

Merci pour vos avis :)

J'ai prévenu cette ligue qu'elle aurait le droit à un voire à deux
qualifiés supplémentaires.
Du coup, j'ai vérifié l'échelle de niveau, il y a a priori trois joueurs
qui sont passés au-dessus de 4d récemment : Siméon Braga-Girousse,
Florent Rioland et Valérian Bouëtté. Les deux premiers s'étaient
qualifiés via leur championnat de ligue et libèrent donc une place. Je
vais contacter ces trois joueurs (et leur remplaçant).

Un autre cas tangent s'est présenté, celui de Chantal, troisième du
championnat féminin. Les deux premières s'étant désisté, Chantal est
donc qualifiée. Sauf que le règlement prévoit que ce remplacement a lieu
"sous réserve d'un niveau supérieur ou égal à 5k". Problème : Chantal,
qui était 4k lors du championnat féminin, est récemment redescendue 6k.
J'ai déjà pris la décision de l'inscrire quand même, considérant que le
fait de repasser sous la barre ne faisait pas perdre la qualification,
mais je préfère en parler ici pour information/vérification.
De manière générale, je trouve important d'avoir des avis dans toutes
les décisions de ce genre pour éviter les dérives. En tant que joueurs
de go, on sait tous à quel point c'est dur de choisir sur quelle
intersection placer une pierre, alors ne parlons pas des décisions
beaucoup plus complexes de la vie réelle ;)

Fabien

On 02/08/2022 14:23, J.-F. Thovert wrote:
> Bonjour,
>
> Je ne suis pas sûr de comprendre. Il me semble que ces deux arguments,
> si on les acceptent, donneraient lieu à deux qualifiés
> supplémentaires, non ? Un automatique parce qu'il a atteint 300, et un
> autre parce que la ligue gagnerait un slot pour les participants à son
> championnat de ligue.
>
> Quand à la validité des arguments, il est difficile de jouer la
> fermeté maintenant quand on a déjà anticipé pour quelqu'un d'autre le
> futur changement de critère de date.
>
> Pour répondre à Manuel ("on peut être strict et considérer qu'ils
> auraient dû faire la demande de réévaluation plus tôt "), je ne serais
> pas aussi catégorique. J'ai récemment déposé une demande de
> réévaluation pour un joueur de mon club, mais je me suis senti obligé
> d'attendre que ses derniers tournois soient pris en compte, donc délai
> important puisque l'échelle a été en sommeil pendant deux mois. Il a
> pu y avoir quelque chose de cet ordre.
>
> Pour la dernière question, oui, ce genre de discussion a sa place sur
> cette liste, si toi tu y vois une utilité. La clé est ta formule "je
> trancherai après avoir entendu vos avis". Il ne s'agit pas de mettre
> une décision aux voix, mais ces échanges peuvent faire émerger un
> argument ou un effet qui t'aurait éventuellement échappé (ça m'est
> arrivé plusieurs fois de me dire "ah oui, je n'avais pas pensé à ça").
>
> Bonne journée,
> JF
>
> Le 02/08/2022 à 13:16, Fabien Lips a écrit :
>> Dois-je considérer l'absence de message comme une réponse implicite à
>> ma dernière question ? ;)
>>
>> On 31/07/2022 07:57, Fabien Lips wrote:
>>> Bonjour tout le monde,
>>>
>>> J'ai reçu une nouvelle requête de la part d'une ligue, qui estime
>>> qu'elle devrait avoir un qualifié supplémentaire pour l'open.
>>>
>>> Deux arguments sont avancés :
>>> - le premier concerne la réévaluation d'un joueur : la formule de
>>> calcul du nombre de qualifiés entraîne un qualifié supplémentaire si
>>> cette réévaluation est prise en compte. Au niveau des dates, cette
>>> réévaluation a été faite le jour même du championnat de ligue (et
>>> acceptée par la commission de réévaluation quelques jours plus tard).
>>> - le deuxième concerne la modification de la date limite de
>>> qualification automatique ("avoir atteint 300 à l'échelle avant le
>>> premier mars") que j'ai annoncé vouloir faire modifier au prochain
>>> CA, et à laquelle j'ai accordé dès cette édition une dérogation pour
>>> Simão Gonçalves. Un joueur qualifié par ce championnat de ligue a
>>> atteint depuis les 300 à l'échelle, ce qui, si on considère que la
>>> modification est effective dès maintenant, implique que le suivant
>>> au classement est maintenant qualifié.
>>>
>>> Puisque ces deux arguments sont complètement indépendants, il
>>> pourrait donc techniquement y avoir deux qualifiés supplémentaires
>>> pour la ligue s'ils sont jugés tous les deux recevables.
>>>
>>> Qu'en pensez-vous ? "Comme d'habitude", je trancherai après avoir
>>> entendu vos avis.
>>>
>>> J'en profite pour poser une question nettement plus générale :
>>> considérez-vous que ce genre de discussions a sa place sur cette
>>> liste ou non ?
>>>
>>> Fabien
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Reglements-championnats mailing list --
>>> reglements-championnats@jeudego.org
>>> To unsubscribe send an email to
>>> reglements-championnats-leave@jeudego.org
>>
>> _______________________________________________
>> Reglements-championnats mailing list --
>> reglements-championnats@jeudego.org
>> To unsubscribe send an email to
>> reglements-championnats-leave@jeudego.org
>
> _______________________________________________
> Reglements-championnats mailing list --
> reglements-championnats@jeudego.org
> To unsubscribe send an email to reglements-championnats-leave@jeudego.org

_______________________________________________
Reglements-championnats mailing list -- reglements-championnats@jeudego.org
To unsubscribe send an email to reglements-championnats-leave@jeudego.org